勞動(dòng)維權(quán)忽視程序
未經(jīng)仲裁，法院駁回起訴
日前，潘集區(qū)法院審理了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，因原告許某在起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求與仲裁時(shí)提出的仲裁請(qǐng)求不一致，違反了前置程序的相關(guān)規(guī)定，從而被法院駁回了起訴。
據(jù)了解，許某于2007年與某公司簽訂勞動(dòng)合同，工作地為潘集區(qū)一家煤礦。2015年，該公司與該煤礦簽訂的生產(chǎn)合同到期，公司無法為許某繼續(xù)提供在該礦的工作崗位，此時(shí)，該公司將許某安排到外省的一家企業(yè)工作，許某嫌路途遙遠(yuǎn)，不愿意去外地工作，為此雙方發(fā)生糾紛。
2015年4月8日，許某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)上述公司解除勞動(dòng)合同違法并向其支付賠償金。仲裁委以許某沒有證據(jù)證明其已被解除勞動(dòng)合同，雙方依法簽訂的勞動(dòng)合同仍在合法存續(xù)中為由，駁回了許某的仲裁請(qǐng)求。許某不服，于2015年8月19日向法院提起了訴訟，將申請(qǐng)仲裁的請(qǐng)求改為解除許某與被告某公司之間的勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)賠償金，其起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求與其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁的請(qǐng)求不一致。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)該進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。本案中原告雖已進(jìn)行了仲裁，但其仲裁請(qǐng)求是確認(rèn)被告違法解除勞動(dòng)合同行為并支付經(jīng)濟(jì)賠償，在其仲裁請(qǐng)求被駁回后，原告又向法院提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求變更為：解除與被告之間的勞動(dòng)合同。原告向法院起訴要求解除勞動(dòng)合同的訴求與仲裁請(qǐng)求不是基于同一事由，不能視為已經(jīng)過仲裁前置程序，故原告的起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，根據(jù)我國法律有關(guān)規(guī)定，依法駁回了原告許某的起訴。
（記者 吳�。�
