職工工傷期間“辭職”，企業(yè)解除勞動合同，看似合理的結(jié)果卻引來一場官司。這到底存在什么隱情？
2014年2月，淮南市某企業(yè)工人張某突然離家出走，家人多方尋找未果，卻等來了張某單位的解除勞動合同證明書，經(jīng)詢問后才知道，張某在離家出走前已經(jīng)遞交了辭職申請。張某被找回后精神異常，經(jīng)醫(yī)院診斷其患有精神分裂癥。2015年，經(jīng)過與張某單位協(xié)商、仲裁后，張某母親以法定代理人的身份，將張某的單位起訴至八公山區(qū)法院，請求確認張某原所在企業(yè)解除與張某的勞動合同的行為無效。
法院審理查明，2004年張某在工作期間曾發(fā)生過工傷，頭頸部受創(chuàng)，經(jīng)淮南市勞動能力鑒定委員會認定張某傷殘等級10級。工傷發(fā)生后，張某多次因腦外傷不適到醫(yī)院治療，但一直未能痊愈，長期伴有頭痛癥狀，并且逐漸加重。張某母親認為張某因為工傷造成了精神分裂，失去了勞動能力，辭職申請是在其大腦不正常狀態(tài)下書寫的，因此張某單位作出的解除勞動合同書應(yīng)是無效的。被告單位則認為辭職是張某的真實意愿，并非因張某精神異常，辭職行為是有效的。
八公山區(qū)法院一審認為，原告提交的證據(jù)能夠證明張某在書寫辭職報告期間系精神分裂癥病發(fā)期間。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，無民事行為能力人實施的民事行為無效，因此張某的辭職行為系無效民事行為，被告據(jù)此作出的解除勞動合同的行為當然無效。一審宣判后，被告張某原所在企業(yè)提起上訴。
近日，淮南市中級人民法院二審終審維持了一審判決，維護了張某的合法權(quán)益。
（記者 陸士宇）
