因持A2駕照在實習期出車禍，保險公司拒絕理賠，車主將駕駛員告上法庭。近日，壽縣人民法院新橋法庭審結(jié)了這起侵權(quán)責任糾紛案，判決雙方分擔責任，駕駛員賠償車輛實際維修費用44500元。
2015年3月4日，吳某經(jīng)人介紹到臺某兄妹處從事貨車駕駛員工作，誰知，4月20日吳某第一次駕駛臺某的貨車上路就出了車禍，與另一貨車相撞，吳某也在事故中受了重傷，兩車受損。臺某系重型半掛牽引車實際車主，掛靠合肥某物流有限公司經(jīng)營。事故后，臺某在向保險公司理賠時，保險公司發(fā)現(xiàn)吳某所持有駕駛證準駕車型為A2，該駕駛證副頁記錄：增駕A2，實習期至2015年9月9日，屬于保險合同明確約定的免責條款而拒賠。
吳某因為該事故受傷嚴重，二次住院治療，花費將近二十萬元，并被鑒定為勞動功能障礙八級。雖然起訴合肥某物流有限公司工傷保險待遇得到支持，但是法院判決給付的款項還在執(zhí)行中，至今分文沒有拿到。臺某在事故后支付了兩車近10萬元的維修費用，并墊付給吳某100000元救治費用。因向保險公司索賠不成，臺某認為是吳某故意隱瞞了駕駛證情況，于是將吳某告上法庭，要求其承擔全部損失。
法院審理后認為，吳某受雇從事貨車運輸工作，與臺某形成雇傭關(guān)系。吳某應(yīng)當對臺某交由其管理使用的財產(chǎn)盡到一個善意管理者應(yīng)盡的最基本的注意義務(wù)，應(yīng)承擔安全從事雇傭生產(chǎn)活動的義務(wù)。合肥市交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定，吳某對該起交通事故負全部責任。據(jù)此分析，吳某存在重大過失，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯。臺某作為雇主，在雇傭時沒有審核其駕照，未盡到正常監(jiān)督管理職責，并想通過吳某的履職行為獲得利益，也就應(yīng)當在一定程度上承擔因后者過錯造成的風險。臺某要求吳某賠償其駕駛車輛維修費用的訴請具有事實依據(jù)與法律依據(jù)，法院予以支持；結(jié)合雙方的過錯責任及考慮到吳某因該事故受傷嚴重，酌定臺某因該事故維修涉案車輛支付的89000元費用，雙方分擔。臺某代物流公司墊付的醫(yī)療費等10萬元系其代為履行給付義務(wù)，故其要求返還該10萬元，于法無據(jù)，法院不予支持。（記者 付莉榮 通訊員 劉芳 編輯 湯寧）
